原発メーカー訴訟の原告の岡本文人さんが翻訳された、フクシマ災害が野性生物に与える影響についてーティモシー・ムソー (サウスカロライナ大学、教授) 外国特派員協会での記者会見ーの全文を掲載させていただきます。これは３・１１福島事故が野生動物にどのような影響を与えているのかについての、世界水準の科学的、学問的な研究成果です。
この貴重な研究成果を岡本文人さんと相談をし、私のブログで公表することといたしました。FCCJ（外国特派員協会）の作成したユーチューブを岡本さんが書き取り、翻訳されたものです。
英文も合わせて公表いたします。 崔 勝久
フクシマ災害が野性生物に与える影響について
ティモシー・ムソー (サウスカロライナ大学、教授) 外国特派員協会での記者会見
会見日時: 2014年8月22日 15時から16時
(司会)
記者会見を始めます。
私はイアン・トーマス・アッシュです。ドキュメンタリー映画の制作をしています。また本特派員協会の会員です。本日のゲストを皆さんに御紹介できて光栄です。
ティモシー・ムソー博士はサウスカロライナ大学の生物科学の教授であり、チェルノブイリやフクシマで原子力発電所事故後の鳥類や他の野性生物を調査・研究しています。教授はまた、全米科学アカデミーの委員として原子力発電所近くにおけるがん発生の調査をしてこられました。
私は今年の3月にムソー教授とドイツの学会でお会いすることができました。それは自然環境と人類に及ぼす影響国際会議で、核戦争防止国際医師会議(IPPNW)が主催しました。
また昨日は立教大学で行われた教授の講演を伺うことができました。タイトルは『チェルノブイリ、フクシマ、その他のホットスポットにおける鳥類相への核事故による生物的影響』というもので、第26回国際鳥類学会議での講演でした。
ゲストの紹介はこのぐらいにして、さっそく教授からご講演を頂きます。
教授。
(ムソー)
ご紹介、ありがとうございます。
皆様、ここでお話できることをたいへんうれしく思います。金曜日の午後にこうして時間を作ってくださったことに感謝します。
村田大使もご臨席いただいていることを皆様にご報告いたします。大使、ありがとうございます。
他にも紹介したい方がいらっしゃいますが、のちほどということにします。
この機会を提供してくれた日本外国特派員協会にも感謝します。こうして皆様と最新の科学的知見、フクシマにおける放射能災害に関する知見を議論できることはたいへん光栄です。
まあ正直を申しまして、一介の科学者がこのような正式な記者会見をする機会は、ましてこういう内容では、あまりありません。ただ科学の領域ではこの1、2年でも新しい発見があり、特にこの数ヶ月でもいくつか報告されています。そういった知見を皆様にお伝えしなければいけないと思っていました。今日はその機会を与えられましたので、新しい成果から重要な内容をご説明します。私たち以外の成果も紹介しますが、かなりの部分は私たちが得た成果です。日本に住んでいらっしゃる人たちにとって、また今後日本を訪れる人にも有意義な内容をお伝えできると思います。
ひとつに、私が最近の数ヵ月でもっとも心配していることは、科学的な調査がいくつも行われてきたことでチェルノブイリやフクシマでの放射線等による植物や動物への影響が、生物の個体や、一定の集団や、場合によっては生態系におよぶ影響が、はっきり害として見えてきたことです。こういった調査による知見は、日本での放射能汚染地域の復旧に相当な影響があるだろうと思いますし、今から少し詳しくご紹介していきます。
もうひとつの心配は、いくつかの政府組織、あるいは政府間の国際組織などが科学的研究を明らかに無視していることです。どう考えても意図的な試みに、核施設の事故から発生する環境的影響を小さく見せようと意図的に試みている、そんなように思えるのです。つまり…、まずはそういった最近の例をいくつか紹介しましょう。
まずチェルノブイリ関係ですが、この報告はIAEAのチェルノブイリ・フォーラムが発表したものです。これは新しい科学的調査がいくつも行われるきっかけになったと言えるでしょう。フォーラムの報告書では、いろんな種類の植物や動物で個体数が増加している、チェルノブイリの退避ゾーンにおける生物相にとって現在の環境条件は好ましいものである、そういっているのです。
この報告書が出される前から私たちはチェルノブイリでの調査を数回おこなっていましたが、報告に書かれていることを裏付ける証拠を見たことがありません。ですから、この報告内容を検証したいというのが最近の調査を行う動機になっています。
フォーラムの報告よりもさらに最近になって、こちらの方が今日の話題にふさわしいのですが、UNSCEARから国連総会に出された報告では、ここでも証拠となる研究論文をまったく挙げることなく、人類以外の陸上および海洋生物相へのフクシマ事故後の被曝量は急性の効果が観測されないほど小さいものである、と言っています。
さらに、ちょっと自己矛盾とも言えるのですが、その文脈の少し後の方に、「放射線等による影響は限られた地域に限定されるだろう、放射性物質の堆積がもっとも多いそのような地域の外においては生物相への影響があったとしても些細なものだろう」と書いてあります。
私たちはこの表現をとても見過ごすことはできません。というのは、この報告書が出される前にはもうフクシマに関して少なくとも数件の調査論文が公表されており、チェルノブイリに関してはもっとたくさんの調査論文が公表されていて、どれも放射線等による影響についてかなり類似の状況がわかっていたのです。この点をぜひ今日はお話ししておきたいのです。
つまり、ぜひお話ししなければいけない…、なかなか言いにくいことですが…、だから言われない…、たぶん、厳密な科学的なデータがない場合でさえもこういった報告にあるような内容を発表する目的は、人々がパニックを起こさないようにしたい、人々のストレスを減らそう、そんなところではないかと思うのです。もちろんそういうストレスは人間に病気を引き起こすかなり大きな要因ではあります。ストレスが大きければその影響で病気になる人の方が、環境中の放射性核種を直接の原因として病気になる人よりも多かったとしても納得はできます。
とはいっても、そんな仮説は、放射線被曝についてしっかりとした研究をしない限りは、だれにも証明なんかできません。
それどころか、ストレスを減らすことで人間だけを対象に健康への悪影響を少なくしようという試み自体が、環境を保護しようとする世界的な目標、政府間でもほぼ合意していると言ってよい目標に反するものです。人間だけを守ればいいんじゃない、もっと広く環境全体を守ろうとしているのですね。国連には別の組織もあって、例えばUNEPは将来世代のためにも環境を守ることを使命としています。
まあ、ここまでが前置きのようなもので、本題に入りましょう。質問の時間を十分にとりたいので、この数年でわかってきた科学的知見を大急ぎで紹介していきます。終わりの方では、東京で行われた国際鳥類学会議で昨日発表した私たちの最新成果も紹介します。それはフクシマ地域で毎年続けてきて今回が4年目になる鳥類や昆虫の調査結果です。
さて、始めにお伝えしたいのは、チェルノブイリ・フォーラムの報告書以来、チェルノブイリやフクシマに関して放射線等の曝露による遺伝子損傷の研究が本当にたくさん行われていることです。フクシマ以前ですが、そういった研究成果をまとめて評論した論文を私たちは2006年に発表しました。これは東ヨーロッパでの研究論文だけでなく、西側の科学論文も元にしてチェルノブイリ・フォーラムの報告書に対する直接の反論としたものです。
これはフォーラムの報告書よりも前から公表されている研究成果をリストしたものです。これほど多くの研究成果が、チェルノブイリの低線量の放射線等曝露の結果として遺伝子損傷を明白に示しています。
私たちはメタアナリシスを行い、それを昨年、ケンブリッジ哲学協会の生物学レビューに発表しました。原子力業界がよく言うのは、世界には自然放射線の強い地域があり、それでも放射線の被害はないし、そこと比べればチェルノブイリやフクシマの多くの地域では放射線等のレベルは低いという主張です。
私たちのメタアナリシスでは数百におよぶ科学論文を精査して、厳密な統計分析にかけました。その結果は、この論文でも公表しましたが、自然放射線の強い地域では小さいながらも有意な影響がそこの人間や植物や動物にあることがわかりました。その放射線は、もちろん低線量です。つまり、他の地域でも放射線影響は見つかったのです。
たぶん皆さんも御存じでしょうけれど、琉球大学の研究チームがヤマトシジミチョウを調査し、ここでもはっきりと影響があることを証明しました。すばらしい研究成果です。このケースでの最初の研究ですから、もちろん再現調査やさらなるデータが必要ですが、UNSCEAR報告書でも重要な参考文書として扱われるべきものです。
こうして遺伝子損傷は、低線量であっても広範に見つかるものなのです。それは生物にとってどんな意味を持つのでしょうか。
そういう環境に住むことは、つまり、これも数ヵ月前に論文で発表したのですが、例えばチェルノブイリで観察した鳥類では精子の、配偶子ですね、次世代の元になるわけですが、10種中9種の鳥類で遺伝子損傷や形態的損傷の大幅な増加が見つかっています。精子がそういう状態ですから、その生物としては繁殖率に当然影響があります。
PLOS ONEというオンライン論文誌で数ヵ月前に発表したのですが、汚染の高い地域ではオスの、多いときでは40％が不妊であることを私たちは見つけました。まったく精子がないとか、わずかな精子も死んでいたのです。最大で40％という高率です。実は驚きませんでした。すでに医学論文などを見て予想できたからです。でも調査で見つかったのは初めてです。チェルノブイリ事故は何年前だったでしょうか、20年前ですか、その間だれもこの事実を見つけなかったのでしょうか。とにかく、この発見もたいへん強い証拠です。線量反応関係もはっきりしており、汚染のない地域で見つかるオスは完全に正常でした。
皆さんはこちらに興味を持たれるかも知れませんね、チェルノブイリで羽毛の一部白変個体、部分的アルビーノの鳥が見つかっていました。
これは最初に見つかったものです。双眼鏡を使えばいいので見つけやすい。私たちの論文発表は昨年でしたが、チェルノブイリの鳥類では実に多くの種がこのようになっています。しかも高線量の地域ほどずっと発生率が多いという線量反応関係があります。
2年前に私たちはフクシマでは初めて羽毛に白斑のあるツバメを観察しています。チェルノブイリの汚染地域以外ではほとんど見られません。この調査は日本野鳥の会との共同で続けられていますが、このような部分的白変個体がたくさん見つかっています。白変を生じていても、それが特に生物にとって不利な変異だとは限らないのですが、少なくとも放射線等の影響が生物的にはっきり現れたものです。
フクシマでは乳牛にも白班が見られることを御存じでしょう、後ろ姿で失礼。この地域で実に多くの乳牛に生じている表現型の、ほんの一例に過ぎません。ただ、この白斑が放射線や放射性物質への曝露による直接の効果かというと、わからないのです。だれもそれを研究していないから。でもフクシマの汚染地域でだけ見つかっているのですから、単なる偶然で生じたわけではなさそうです。
チェルノブイリでは今は乳牛がいませんので、そちらはわかりません。
放射線等への曝露による徴候はもっといろいろあって、もっと深刻なものは、例えば私たちの論文で発表していますが、チェルノブイリでは汚染の高い地域で鳥に腫瘍や成長の異常が見つかっています。それ以外の地域ではまったく見つからないものです。
フクシマでは鳥類についてまだこのような調査ができていませんが、いずれは調査ができることを期待しています。
最近の論文で、高線量環境に住む人では白内障の発症が多いことが発表されています。チェルノブイリの鳥の目でも白内障発症が多いことが見つかっていて、私たちは2年前に論文発表しました。線量が高い地域ほど白内障もよく見つかります。
この他に、これも私たちが2、3年前に発表した論文にあるのですが、チェルノブイリの鳥の脳が小さいのです。もちろん…、まあ、私の脳も小さくなってきて…その…鳥と同じ地域で調査をしてましたから、もしかしたら、ということですね。
これも衝撃的な発見です、もちろん重要な結果です。というのも放射線被曝が神経系の発達に影響があるという、これはチェルノブイリの被害地域に住む子どもたちで発見されたものです。おそらく認知能力にも影響があるでしょう。
脳が小さい鳥は数年先まで生き残る可能性がずっと小さいことでしょう。このグラフでわかるように、これも一昨年PLOS ONEに発表したものです。
この写真はホシカメムシという、よく見かける虫です。これは…私はカメンムシといったりするのです。この…ポインターが動かないけど…とにかく、よく見ると…この触角と脚を隠せばお面みたいに見えませんか、ここに目があって…。
この虫を例にすれば…、石ころを、文字どおりひとつ拾えば放射線等の影響をうけた証拠が何かは見つかります。この虫も、チェルノブイリで石を拾ったときに初めて奇妙な異常を見つけて…すごく見つけやすい…顔みたいな模様ですからすぐに見つけられるのです。ここでも異常の発生頻度は環境の放射線レベルにはっきり比例しています。
こういう異常は鳥とかハチとか虫とかばかりじゃなくて、木も異常な育ちかたをしています。
この写真はヨーロッパアカマツで、放射線等の影響で成長が…普通ならまっすぐに高くなるのですが、このように奇怪な姿です。年輪を見ても成長が抑えられていて、木質もその結果、影響を受けています。
Treesという、実にズバリの名称ですけど、論文誌に最近発表した報告ですが、高線量の地域では木の成長が抑えられていて、経済的にも大きな影響が林業とか、木材生産とか、心配されます。
こちらは数ヵ月前に公表した結果ですが、チェルノブイリで…、同じような証拠がフクシマでも見つかっていますが、時間の経った森の中をあるいていくと、枯れた木が倒れたままです…20年も経っているのにほとんどそのまま、分解もされていない。これはもしかしたら、細菌や菌類…微生物叢が放射線等の影響を受けて分解が遅くなっているのではないかと思われる。
それについては実験もしています。虫と枯れた葉とを、いろいろな放射線レベルの場所に、600か所ほど置いてみました。
その結果は相当にはっきり出ています。つまり枯葉などの分解速度が高汚染地域では大幅に下がっているのです。このことは少なくとも部分的には木の成長が遅くなっている理由だと思います。というのは養分が生態系の中で自然に循環しているべきところが、高汚染地域では循環が阻害されているわけです。つまり生態系のレベルでもはっきりと影響を受けている。
ええと、もうすぐ結論です。
最後にご紹介したい結果はどれも広く生物多様性、動物の豊かさが影響を受けたのかという問題に関連するものです。
チェルノブイリ・フォーラムの報告では「影響無し」といっている。UNSCEARの報告書も同様です。
そこで私たちは実際に現場へいって、それを検証しようというわけです。この数年でたくさんの論文を発表してきました。いわゆるチェルノブイリ効果という、それの関連です。私のウェブサイトに載せてありますから、どなたでも御覧いただけます。
ええと、だいたい時間どおりですね。
フクシマに関する論文もいくつか発表しました。調査の方法は基本的に単純です。生物学者なら誰でもできます。けれど、これほどのデータ量を相手にしているのはどうやら私たちのチームだけのようですが。
簡単に言えば、ある区域の中の高汚染地区と汚染がずっと低いところとを比べるのです。チェルノブイリもフクシマも、ある区域をみるとその中でも放射線レベルは大幅に違います。ホットスポットがあって、そこから何キロか先には汚染が何十分の一、何百分の一と少ない地区があるという具合です。これを利用して、ある区域の中でいろいろな地区を調べれば統計的にはずっと確実な比較ができます。ホットスポットとコールドスポットとでは、放射線等のレベルが違うけれど、その他の環境条件が似通っているわけですから、科学的な比較において再現性が優れているわけです。たいへん有効な手法なのですが、他の研究者はあまりこれをやっていないようです。
この地図はフクシマで私たちが調査した場所です。ホット地域とコールド地域にわたって、このぐちゃぐちゃとした線のところで調査をしました。400か所で生物指標の総数が1500点です。私たちはこのやりかたを、大規模再現型生物指標法と名付けました。鳥を数えた研究は他にたくさんあっても、この手法を適用したのはおそらく私たちだけだと思います。
私たちは鳥を数え、虫を数え、クモを数え、そのほか生物の分布や生息数に影響のありそうな環境指標をたくさん測定しました。もちろん現地での放射線レベルも測定しました。さらに地理情報システム(GIS)に近い手法や多変量統計分析なんかも使いました。こうすることで放射線等が生物群へどんな影響を与えるのか、予測ができるようになってきます。
事故前に動物たちがどういう状況だったのか、だれも調べてませんからわからないのですが、その困難を回避できるようになるのです。この調査方法を使って広い範囲の地域パターンを調べていくと、事故以前はどういう状態だったかを逆に予測できるようになります。そうして予測した「元の」状態と現状とを比較できるのです。いろいろな生物ごとの放射線等による影響を見積りできるわけです。相当に効果的な手法です。しかもうまくいっていて、本質に迫ることができていると思います。
これはチェルノブイリでの最初の結果ですが、高線量地域をみると鳥の数は元の1/3にまで減っています。このグラフで見ると、注意していただきたいのは、しきい値がないことです。低い線量のところまでずっと影響が伸びています。
生物全体の多様性について、生物種の数をみても同様に減少していることが見て取れます。
いろいろな違う種類の生物を見ても、基本的に同じパターンを示しています、トンボとかチョウとかクモとか。
こちらはフクシマの調査結果です。興味深いことが見えてきます。おそらく…ポインターが動きませんね…ああ、よし。
こちら側のグラフは2011年の7月です。災害からほんの数ヶ月後ですが、中には、この種のようにもう減少しているものがあります。まだ11年の7月です。それ以外でかなりの種は…、この点が1つずつ鳥の種に対応していますが…、かなりの種ではまだ影響が見られません、この最初の年では。理由はわかりませんが、この1つの種ではプラスの影響を受けています。
ところが2012年になると、おっと逆ですね、こちらです、2012年のこちらの軸で見ると、11年よりもたくさんの種がマイナスの影響を受けているのがわかります。しかもこれらの種で、ほとんどで、マイナスの影響が強くなっています。前の年にはプラス影響だったこの種もマイナス側にずっと近づいていて、減少方向へ影響を受けています。
次のグラフが最重要です。今日はぜひこれをご紹介したかった。
これは4年分のデータを並べて示したものです。2011年の7月から始めて、つい先月にも福島で調査をしました。このグラフから言えることは、すごく衝撃的です、フクシマで線量と鳥の全体数の減少とは非常にはっきりした関係になっていることがわかります。このグラフでも、やはりしきい値はありません。そこよりも低ければ影響がないというしきい値は存在しない。
ここでもはっきりわかるように、年を経るごとに、時間とともに影響が強くなっているのがわかります。
こちらは鳥の総数です。
種の数、生物多様性の指標ですが、こちらはやはり、もっと驚異的です。線量の増加とともにこのように減少している。ここにある点のひとつずつ、全部で400点ありますが、そのひとつずつについて4回の調査を、3年にわたって行ってきました。非常に明確なパターンを示しています。
こちらは、昨日の国際鳥類学会議で発表したものです。種に対する影響を詳細に分析した結果で、影響の分布を示したもの…ええと、あまりご興味はないかも知れませんね。
さて、では結論です。
時間通りですね。
私が言いたいことは、つまり、「公式」な報告書とは逆に放射線影響に関する情報は相当に分かってきている、言うなれば個体や集団や種や生態系の機能を損ねるような影響がチェルノブイリやフクシマの災害による低線量の放射線等から発生しているということです。
ではどうすればいいのか。
ええと、個人的な意見を述べているのですが、最初にお伝えしませんでしたが、こういう講演のときにいつもはお断りしておくのですが、私は反核活動家ではありません、まったく違います。そこははっきりしておきたい。むしろ私は、環境政策を証拠に基づいて決めようと主張する活動家です。その意味でこうして主張をお伝えするべきだと思っています。そうでなければ伝わりませんから。
私の主張は国際的な研究への資金提供です。環境中の低レベル放射線が生物や生態系に与える影響を科学的に調査し、しっかりと公表するための研究資金拠出をよびかけています。
そして、これは特に、いくつかの報告書、たぶん科学的な調査や研究に基づいているのでしょうが、それに関してですが、こういった研究なり調査なりは独立の科学者チームが現状について厳密で偏らない解析を行い、その目的は長期的影響を予測しようとするものであるべきだ、ということです。そういうことが、明らかに、今は行われていません。
そこでいつも問題になるのは、どうやって研究資金を集めるかということです。
ええと、いつもそうなのですが、これは…、私の役目ではないけれど、いわば…、簡単に言ってしまえば、ええ…ご存知のように、福島第一原発の廃止コストは最低でも150億ドル、ドルを100倍して円になりますね、これはご存知のように極端な安い見積りですから、実際には…アメリカのハンフォード施設跡の復旧除染には1000億ドル以上かかりましたから、今回ももっと費用が発生することでしょう。フクシマの汚染地域を復旧除染するのと補償金とで800億ドルを超えると予想されていますね。もしその費用の0.1％を災害に関する環境の研究に割り当てれば9000万ドル近くにもなるので、いろいろな成果が期待できます。私は0.01％でも十分だとさえ思いますけど、それは私だけでしょうね。
さて、お集まりいただいた皆さん、最後まで聞いてくださってありがとうございます。ここで紹介した論文や、写真や、報道発表など、ご興味があれば私たちのウェブサイトに掲載しています。
質問があれば喜んでお受けします。
ありがとうございました。
(司会)
はい、では質問の時間にします。まず報道関連の方から。演説は無しです。どうぞ。
(質問者)
タイムズのリチャードです。いくつかお尋ねしたい。
最初の方のスライドで、かなり初めの方でUNSCEARに触れていらっしゃいました。UNSCEARでしたか、その名前をもう一度いただけますか。
こう言っていいのかどうか、つまり国連の組織が危害を過小評価というか、環境被害の危険を隠そうとしているのでしょうか。どのように見られますか。
次の質問は、いいですか。
次の質問はチェルノブイリとフクシマとで行われた調査についですが、お話を伺うとチェルノブイリのこと…発生から時間が経っているから。
こういう表現はできるでしょうか、公表されている研究成果はフクシマの…チョウや大型の鳥類について昨日の国際会議で発表されて、そのほかは…。
(ムソー)
2番目のご質問から先に。
フクシマに関しては2本の論文を、鳥類と昆虫について昨年と一昨年に発表していますが、UNSCEAR報告書ではそれに触れていません。日本の研究者が発表した最近の論文ではニホンザルの…、他にも論文報告されていますが、すごくたくさんあるというわけではないのです、おっしゃる通りです。これに関する論文報告はだいたいがチェルノブイリでの調査によるものですし、それはチェルノブイリから時間が経っているからだけではなく、チェルノブイリの方がはるかに研究をしやすいのです。それがひとつの…、しかも科学論文は公表まで少なくとも1年とか2年はかかります、そういうことも…。
これは今日の要点のひとつでもあるのですが、これまでのところ私たちが言えるのは、放射線等の影響に関してチェルノブイリとフクシマとではあまり違わないらしいということです。つまり、一言で言えばチェルノブイリの教訓といえばいいのか、フクシマでの長期的影響の可能性について予測する場合にはこういった科学的成果を取り入れて慎重な…安全サイドの判断をしていくべきだと思います。
1番目のご質問、UNSCEAR報告書についてですが、私の言わんとすることは、その報告書では広範な科学的知見を取り入れていないことが明らかなのです。その委員会が特にフクシマについて役割を帯びているわけではないのですが、もちろんフクシマの影響に興味は示していますが、その委員会は放射線等が環境に与える広い意味での影響を扱うべき時に、明らかに無視しているのです。私には意図して無視しているように…。
私たちがこれまで3年かけて多方面で公表してきた研究成果、なるべく広く公表してきた成果を無視しています。そういう意味で私たちはある程度成功してきたと思っているのですが、だからそうした成果を知らなかったという言い訳は成り立ちません。しかも委員会は世界各国を守る…日本だけが対象ではないのですから、客観性という点では最高レベルの透明性が要求されるべきです。
(質問者)
ニューヨークタイムスのマーチンです。
たいへん際立ったお話を…つまりフクシマではチェルノブイリより研究を進めにくいとおっしゃるのですね。その点を詳しく聞かせていただけませんか。
それと、つまりフクシマに関して日本では研究があまり行われていない、日本の研究者は興味を示していないのか…、なにか構造的な問題があるのか、政府の研究資金の問題とか、そういう点をもう少し説明していただけますか。
(ムソー)
わかりました。ご質問ありがとうございます。
もちろんどれも関連していることなのですが、単純に言ってしまえば、チェルノブイリではいろいろな困難もあるのですが、研究を支援するような制度、国際的な科学調査を共同で進めようとするいろいろなものがあります。例えば立ち入り許可とか何かの認可を一元的に扱う組織がありますし、その地域に入って研究しようとする専門家の宿泊施設も紹介してくれます。
フクシマの場合、まだ混乱状態でたぶん…、これはいい表現じゃありませんが、たぶん現場の複雑さといった方がよさそうですね、調査や研究を始めるときの一元的窓口はないのです、むしろまったく窓口がない、フクシマの汚染地域で本格的研究活動を始めようとしても。現地の各自治体、双葉、浪江、飯舘、それぞれが指定区域に対して責務があり、独自に立ち入りの許可権を持っています。
実は最初の年、一番汚染の著しい地域以外ではまだ指定もなかったので、私たちは何とか立ち入ることができました。翌年は、いくらかの支援もあったので、高汚染地区にも一部は立ち入ることができました。3年目には主に報道関係の協力がかなり得られたので、そういった障害をある程度乗り越えることができました。フクシマに関しての研究があまり充分には行われていないのは、ひとつには対象地域への立ち入りが非常に困難だからです。
他の理由は資金です。ここでの研究に対する資金は、日本の研究者にも海外の研究者にも、ほとんど提供されません。
今お話ししたような「複雑さ」があるために、研究資金の申請が困難です。申請するとき、この地域で研究ができるんだという確約ができないからです。実際にここに来てたまたまチャンスがあれば調査ができる、チャンスを期待して来るわけですが、そういう状態で私たちは結局この4年間の調査をしてきました。
私たちは沿岸部でツバメの研究を3年間つづけていますが、そこで齧歯類の研究も始めました。お伝えすればよかったのですが先ほどは時間がありませんでした。
とにかく、立ち入り許可に関する「複雑さ」は研究を進める上でも資金確保の面でも確かに直接的な制約になっています。チェルノブイリではこういった立ち入り許可の問題はいろいろ工夫されてきて、資金もフクシマよりは得やすくなっています。とはいってもチェルノブイリでさえ十分ではありません。
フクシマについて研究しようとしている日本人の科学者も、私たちが経験しているような障壁を感じています。むしろ日本の人たちの方が困難が大きいかもしれないですね、文化的な背景とかそんなことで、日本人には許可がとれなかったのに私たちは単に障壁の低いところがあったからそこから進むことができたとか、そんなこともあるかもしれませんね。とはいえ、日本人科学者にも研究資金は出ていないのです。
ですから、今まで研究成果が得られているとはいってもたいへん限られた範囲での話ですし、大きな課題を解決していくためにはまだまだ十分ではないのです。しかも科学者として厳密な手法によって…重要な課題こそ正確で厳格な科学的態度が求められるのですから、その…、生半可な一見科学風な研究は百害あって一利なし、それどころか障害だとさえ言えます。
決して誰かを批判するつもりではないのですが、研究資金などの資源と調査区域への立入があって初めて厳密な科学的研究が可能になるのです。
お答えになりましたでしょうか。
(質問者)
APのエレン___です。お会いできてうれしく思います。いくつかお尋ねします。
まず国際機関が日本の政策決定にどのような影響を与える可能性があるでしょうか。
次に、お話しいただいたようにチェルノブイリで木が分解されていないことについて因果関係のお話がありました。それが生態系というレベルで広い範囲にわたる影響があるという理解でよろしいかと思います。フクシマでは除染しようとしている段階ですが、被曝した、というか、汚染された生物物質も除染として取り除くので、除染の進め方と、生物種への影響という両面を考える必要があると思うのですが、つまり、動物の生息数が減少している原因の一部は集められたデータから外挿したということですか。つまり生態系全体に、細菌レベルから大きな生物まで広範な放射線等の影響があったということですか。
(ムソー)
なるほど。まず日本の政策に関するご質問から。
私は、ほとんどの政府機関、ほとんどの研究資金部署はこういった一般的な政策というか、政策に関する宣言などに呼応するものですから、もちろん影響があると思っています。
例としてよくご紹介するのですが、15年前には気候変動についてほとんど何も知られていませんでした。気候変動を研究している科学者もほんのわずかでした。研究資金もほとんどない。その後、このように科学者全体に認識が浸透し、重大事項として…、政府機関も変わってきましたし、とくにIPCCのように、資金供給も様変わりしましたしこの分野の研究もあちこちで行われるようになりました。
ですから、この種の国際的…政府が関与するような声明は全体の流れをつくるうえでたいへん強力です。研究資金を提供する理由になる、根拠にできる指導力というべきでしょうか。米国科学財団は、何十億ドルの単位で気候変動関連の研究資金を提供しています。最優先課題のひとつになっているのです。
次のご質問ですが。世界全体を見渡すと、地球全体の生態系への影響は、もちろん、…チェルノブイリからわかってきている証拠に、今も増え続けている証拠に基づいた結論は、生態系のあらゆる要素に影響が出ているようだ、土中の細菌や菌類から大型の捕食生物、猛禽類だとか、それらは全部つながっているわけですが、生態系のどこか一部を拾い出したら何も影響を受けていなかったなどという部分はまったく見つかりません。
ただし、ここでもわからないことだらけです。こういう研究をしている人は本当に少ないし、生態系として研究が手つかずという分野がたくさんあるのです。
私たちとしてはそういう分野の中でも基礎的な遺伝学を進めてみたい。もちろんお金がかかりますし、今の段階では課題として認識されていないという一例です。
(質問者)
ストー…です。
日本政府は明らかに、積極的にはあなたの研究に興味を示していないということですね。日本政府は…復興を最優先にしてその地域の除染を進めようと…政府は復旧にもっとも力を注いでいると…
つまりあなたは除染中心の政策は却って…放射性物質を環境中へ吐き出してしまうとお考えですか。
(ムソー)
ありがとうございます。難しい問題です。
短い答えは「わからない」というものです。汚染土壌を移送することが長期的にどんな効果をもたらすものか、わかりません。
写真を持ってくればよかったのですが、先月までそういった地区をたくさん見てきました。取り除かれた土壌が山のように積み上げられていて、ほんとうにすごい量です。どれも…除染について首尾一貫した政策というものがないために、どの自治体でも汚染土壌の山ができています。いったいどれほどあるのか、わかりません。とにかく大量です。
そういった土壌の山が永遠にあるわけではありません、もちろん。そもそもビニール袋に入っているのですから。とにかく長期的対策は必要です。
大局的に見なければいけませんが、除染作業の長期的影響、住民が帰還しようとする地域の外部線量が減少する他にどんな長期的効果がありうるか、ということです。
たぶん反論もあるでしょうが、土壌を剥ぎ取って外部線量を下げられるのはそのごく限定された地域だけにとどまり、それ以外へは何らかの効果があるとは思えません。
その他の福島県内、すごく広いですね、そちらへは元から影響が出ないでしょうし、このような除染作業はもちろん行われません。逆に非常に高線量地域では除染の効果がないことがわかっていて、除染もされません。除染が行われているのは住民が帰還できるかも知れない非常に限られた地域ですし、除染の費用もたいへんに高額です。全体から見ればごく狭い地域に限って表層土を取り除くという手法が生態系への長期的効果があるようには思えません。対象地域が狭いので広い生態系への長期的効果があるとは思えないのです。
(司会)
報道関係の方、ご質問はありますか。どうぞ。
(質問者)
フリーランスのジョン・ボイドです。
動物や植物が放射線等の影響を受けていることから人間の健康にどういった影響があるかを科学的に推定することはできますか。一般的な影響について、あるいはチェルノブイリとフクシマに特定したとして。
(ムソー)
はい、もちろん。ご質問を感謝します。
そのまえに皆さんへお尋ねを…いえ、その必要もないかと思いますが。御存じのように現代の医学研究はそれがどこの国であってもなんらかの形で動物試験が広く行われています。動物に限らず植物や、もちろん鳥類、魚類、専用の細胞なども。そういった生物試験が行われる理由は、ひとつに実験室で使いやすいとか他にも有益な性質があるわけですが、基本的な生物的特徴という点で試験生物と人類とは共通なのです。人類はしょせん動物のひとつなのですし。
最近、映画でも見たのですが、人類とチンパンジーのDNA配列は99％同じで、それどころか人類の基本的な生化学機構は他の霊長類や哺乳類とも100％同じですし、とにかく動物として我々は同じメカニズムなのです。だからこそ植物や動物で観察されたことは当然、人類にも関連してきます。
もっとも、フクシマで私たちが観察している動物や生物に比べれば、幸いにも人間は集団的にそこまでの被曝レベルになっていないはずです。というのは、私たちは高レベルの汚染地域とクリーンな地域とを意図的に選んで生物を調査しているわけで、汚染レベルの大小を広くしてできるだけ鋭敏な結果を狙っている、効率的というか、その…、時間的にも資金的にもということですね。
もし住民の方たちの被曝レベルで同じような確実な結論を導こうとするならサンプルがもっと大量に必要でしょうし、研究の規模もはるかに大きなものになるでしょう。とても私たちの力だけではできません。それ自体は意義のあることですが。
おっしゃるとおり、動物で見られている影響というのは人間にも関連があります。ただし人間の被曝レベルが低いので影響が現れる…なんらかの影響が見られるとすればかなり時間が経ってからでしょう。
(質問者)
質問について…国民新聞のフジタです。
放射線の…ミバエに…ミバエではDNA損傷の…修復しないと聞いたのですが。
(ムソー)
いいえ、違うと思います。ミバエにも特定の遺伝子が…ご質問は以上でしたか。
(質問者)
質問は、高線量の場合、低線量ではなく…。ALARA方針というのがありますね、「合理的に達成可能な範囲で低く抑える」という…低いほどよいという方針です。私が知る範囲では専門家でもそれを否定する人が多い。例えばオクスフォード大学のウェード・アリソン名誉教授は…低レベルほ放射線等は人体に危害があるのではなく良い影響がある、つまりDNA修復機能が働いて…。
これに関してコメントを頂ければ。
(ムソー)
ご質問ありがとうございます。
まずミバエのことから。
ええと、偶然というか、私も実はチェルノブイリでミバエがいないものか探しました。私の専門は遺伝学と昆虫学ですので、昆虫学者としては、遺伝学者としてもミバエの研究をするべきだと考えたのです。ミバエなら実験室に持ち込んでいろいろな研究に使えるのです。
それで、チェルノブイリへ行って、チェルノブイリでミバエを探しましたが、いないのです。意外でした。チェルノブイリではどこにでも果樹がたくさんありますし、鳥に食べられないで落ちた実は地面で腐っていくはずだ、と。
ところが果樹には実がついていない、地面にもほとんど落ちていない。なぜだろうと見回してみてわかった。ミツバチがいない、チョウもいない、ほとんどいないのです。それでどうしても生息数調査をしなくちゃいけないと確信した。ミバエについてはちょっと時間がかかりましたが、満足のいく研究ができました。
私の知る限りミバエにも特定の染色体には修復機構が働きます。もっとも性染色体は予備のコピーがありませんから修復は不十分ですが、確かに修復機能はあります。
さて、もっと大事な疑問ですが、1点目はしきい値というものがあってそれ以下なら放射線等による被害がないという科学的な証明があるか、2点目は…おっしゃった用語をあまり使いたくないのですが、というのはほとんどその証拠がないので、…でも私もその用語を使ったばかりですから、その…ホルミシスですね、つまり少しの放射線等は潜在的に、実際に健康にプラスである、なぜならDNAの修復機能が働き始めるからだ、という証拠はあるのか、という疑問です。
ほんの一握りの人たちがこれを持ち出して、本当に起こっているんだと主張するのですが、はっきり申して科学的なデータ、実験でその主張を裏付けられるデータは、ありません。
生物の進化を考えたとき、あるいは遺伝学を基本にもどって考えたとき、その主張はまったくのトンチンカンです。つまり、地球上の生物は何十億年もかかって進化を続け、私たちの遺伝機構はその間ずっと精緻化され「最適化」されてきているのです。
その結果が…、遺伝子の突然変異というのはどの生物でもいつも発生しているのですが、その影響はおおざっぱに3種類しかない。ひとつは遺伝情報には余分が備わっているのでなんの影響もない。2つ目はわずかに不利な影響がある。3つ目に、割合と大きい影響がある。大きい影響はたいてい不利な変化のため、その突然変異の持ち主は死んでしまい、変異自体も早く地上から消えてしまう。
だから全部…とはいえないまでも私たちの細胞機能のかなりの部分はこういった損傷を修復するために費やされ…、毎日、いつでも、生きている限り発生する損傷をせっせと修復しているのです。
生きていく上で代謝がかならず働いていますが、そこから酸化ストレスが発生します。酸化ストレスは遺伝子損傷の主な原因ですが、だからこそ遺伝子損傷を修復する生物化学的機能も当然備わっているわけです。
放射線等は単にそのストレスを増やすだけです。はっきり言って電離性放射線には酸化ストレスを増やす効果もあるのです。私たちの研究でも最近はたくさん…あまり詳細には立ち入りませんが、私たちの最近の研究はこの酸化ストレスに関するものをたくさん行っていて、たぶんかなり基本的な原因…、いろんな生物に共通してみられる「不利な影響」の原因だと考えています。
つまり、放射線等は酸化ストレスを強める、生物は押されてしまう、遺伝子の突然変異が生じる、結果としてそれが表現されてくる、それが生物の活力、生存力、繁殖に影響をあたえる。
こうやって見てくると、少量の放射線等が健康によいなどという予測はばかげていて、実際は放射線が少し増加すれば変異源がその分増加するわけですから。もともと体内には変異源があるのに、そしてその影響を毎日せっせと修復しているのに、です。そもそもそういった機構で老化するしいずれ死んでいくわけです。
ですからホルミシスは仮説としてあまりにも弱いし、裏付ける証拠もないのです。
(司会)
追加の質問ですか。短くお願いします。
(質問者)
的外れかもしれませんが。
もしそうならここで紹介していただいた影響は放射線等が原因ではなく、別のストレス、例えば避難とか地震とか、そういった原因とはいえませんか。
(ムソー)
ありがとうございます。ぜひお答えしたい質問です。
私たちがツバメとかチョウとかバッタとかネズミとかを研究対象としているか、まさにその理由があるのです。
御存じのように、私の知る限り、ツバメもネズミもタバコは吸いませんね、ウォッカも飲まない。そういう精神的ストレスはかかっていないといえるでしょう。
もちろん野性生物だってありとあらゆるストレスに曝されています。敵に食べられないようにするだとか餌を探すだとか、もろもろ…野性生活はそういったストレスがいっぱいですけれど、実験室内ではそういうことはないし、今までの研究もたくさん実験環境でおこなわれてきました。
例えば、これは私たちがチェルノブイリで行った研究や他の研究者による研究を原子力産業の関係者が最近解析をしたところでは、動物も植物も8倍、平均で、です、野性生物は実験室のものと比べて8倍も放射性物質汚染に敏感になっているというのです。
これはまだ1件の小規模な調査成果による概算指標ですが、確かに私たちの研究でも明らかになってきています。つまり実験室の生物から予測されるよりも野性生物は汚染物質に対して敏感に、より影響を受け易くなっていることは確かです。
ここでもしきい値は見当たりません。どの証拠をとってもしきい値はありません、むしろ見つかるのはLNT(しきい値なし線形)の線量応答を示す証拠です。
(司会)
大使。
(質問者)
村田です。元スイス駐在大使です。
放射線等による危害を減らす努力をしていらっしゃいますが、その関連でお伺いしたいことがあります。
IAEAに加入している各国がIAEAを改革する努力をするべきとお考えですか。核拡散防止と原子力平和利用という目的は相反する...
その意味でお伝えしておきたいのは、日本の細川元首相とスイスのモーリッツ・ロイエンベルガー元大統領が共同声明を発表し、IAEAの改革と既存の原子炉規制強化を提案していることです。
私も声明には協力しましたし、私のウェブサイトにも共同声明を掲載しています。この国際機関が電力会社の利益を代表している現状を加入各国が十分に認識できていないのは実に嘆かわしいことです。
(ムソー)
ありがとうございます。
政策や国際組織といった大きな問題に取り組んでくださる人たちがいることを私は感謝しています。それは私の専門とするところではないんですが、そういう問題にとりくみ、人々の認識を高めてくださるのは本当にありがたいことです。ただ、私の専門ではありませんので、危害を最小化するための広範囲な活動という意味でなんらかの意見表明はできないのです。
私が主張したい大きなポイントは要するに科学的な証拠が明示されていないことを知っていただきたい、客観的で厳密な証拠が示されるべきだ、ということです。
(司会)
あと少し時間があります。どなたか質問をどうぞ。
(質問者)
フリーランスのコヅカです。
私の質問は、もしかしたらすこしご専門とは違うかもしれませんが、今日拝見した資料は昆虫とか鳥類とかの小型動物に関するものでした。チェルノブイリとフクシマについて大型の動物が増えているという報告を見たことがあります。つまり、それらの生息域を圧迫していた人間がいなくなったからということでしょうか。
放射線等の変化に応じてこういった大型動物数の変化は見られたでしょうか、また教授がお話された生物数の減少はこういった捕食生物の数が増えたことに関連していないでしょうか。
(ムソー)
ご質問ありがとうございます。
この点についてお話する時間が今日はなかったのですが、実はすでにいくつか論文で発表しています。例えばチェルノブイリで捕食者の鳥類、猛禽が、やはり汚染の高い地域でははっきりと減少しています。逆に退避ゾーン外、汚染のない地域では猛禽は増加しています。
これも一昨年か昨年か別の論文で発表していますが、ええと、正確には覚えていませんが、私の脳も萎縮しちゃったかもしれないですね、その論文では…チェルノブイリに行って哺乳類を調べる何か簡単な方法がないかと考えましたが思い付かなかった。哺乳類の調査は難しいのです、特に大型では。夜行性のものも多いし、賢いし、人間を避けます。
そこでやおら冬の間に現地へ行き、雪上の足跡を手がかりにしました。雪が降るまで待ち構えてから足跡を数えるのです。そんなにたくさんではないし、足跡だけから判断するのは困難です。とにかく鳥や哺乳類と同じ手法を冬の調査でも適用しました。
結果は同じでした。オオカミ以外の哺乳類で基本的なパターンは同じです。オオカミだけは放射線等に関連した変化というパターンがありませんでした。オオカミは生息域が広くてホットエリアもコールドエリアも移動しているからだろうかと考えましたが、もちろんちゃんと確認するまではわかりません。
シカの生息数が大幅増加だという証拠はありませんでした。自然の多いところに住んでいる人は御存じと思いますが、シカ猟を中止すると個体数は爆発的に増えますね、すごいです。でもチェルノブイリにそういう証拠はありません。
イノシシもいますが、明らかに…退避ゾーン外ではほとんどいないわけですが、ゾーン内でも低汚染地域で見つかる傾向があります。始めにお見せしたスライドにもあったかと思いますが、チェルノブイリの状況は地区によって非常に異なります。汚染のない広大な地域があって、その中に高汚染地域があるという状態です。動物では、特に大型哺乳類では…それと鳥類はこういった退避ゾーン内の高汚染地域よりもクリーン地域で見つかる方が多い。
ですから、個体数が爆発的に増えているという主張は…、一種の…、放射性物質が個体数に直接的影響があるかという全体的な議論をする上では落し穴のように思います。
答えになったでしょうか。
(質問者)
はい。
(司会)
さて、もう時間ですが、もうひとつ質問を受けられますか。
(ムソー)
しばらくは会場に居りますので、ご質問のある方は…
(質問者(再))(タイムズ)
こういう質問をしてみたいと思います。
今日の「結論」のとしてご紹介いただいた中から人類に関する何らかの示唆を...
私が読んだ海外も含めた研究論文によると...フクシマ災害に...人間への長期的健康影響...
私が何か見落としていれば別ですが、一般論として暫定的に導ける結論としては、合理的予想に基づいて、例えば発がんの急激な増加であるとか、もし長期的影響があるなら発生割合としてはたいへんに小さいので、一般大衆の発病率をほとんど見出せない、フクシマの影響があるのか災害とは関係ない病気であるのか…、正確なところを思い出そうとしているのですが、一般大衆では…有意な…カリフォルニア大学の…生涯で数十とか200ぐらいの…。
野生動物への影響調査を通じてそういう推論は合理的だと思われますか。
(ムソー)
ええと、短い答えとしては、確証という意味では弱い確証だとしてもわからないというべきでしょう。フクシマ当時、そこに住んでいた人の被曝レベルによる、あるいは高汚染地域に今も住んでいる人の被曝レベルにしても、それが将来どの程度の発症につながるかというと、断言はできません。
というのは、発がんに関した疫学的知見は原爆生存者の研究から得られたものです。その研究自体にも大きな欠陥があり、しかも私たちが今問題としている原子力事故による被爆ともかなり違うものです。
原爆の生存者は主に1回の急性被曝と戦っています。それに対してフクシマやチェルノブイリ災害ではそういった初期の急性被曝に加えて、それに加えてです、長期的に低レベルで被曝しているのです。
また原爆の疫学調査で線量の推定は生存者の証言によるものです。いつ、どこにいたのか、生存者が思い出せた当時のできごとから推定しているのであって、線量を測定したのでも放射性物質を測定したのでもありません。そういう点では未確定な幅が広いのです。
被曝者寿命調査は戦後5年経ってからやっと始まったものです。そういった研究を今回のような災害に適用するには数多くの困難があるのです。
チェルノブイリでの調査研究でも、いろいろな面で重大な疑問があります。例えば疫学についても、特に現在ではこういった放射線曝露によるがん以外の罹患率研究についても疑問が提起されています。
確実にいえることは、そういったモデルを適用するときに不確定要素がたくさんあるということ、災害のような曝露は原子爆弾被曝とはかなり異なるので、不確定要素がさらに増えるということです。
ここでも強調したいのですが、チェルノブイリの被害者についていろいろと研究の成果が得られてきており、多様な影響、罹患があるので、さらに研究が必要なのです。
お伝えしたいことをお話できたと思います。
(司会)
ありがとうございます。
ムソー教授にみなさんとともに感謝したいと思います。
(ムソー)
ありがとうございます。
(司会)
ここで外国特派員協会から1年間の名誉会員証を差し上げたいと思います。教授はオーストラリアを含めた各国を訪問され、日本の中でもいろいろな地域に行かれています。ここでもまたご講演いただけると思います。
ありがとうございました。
(ムソー)
ありがとう、とてもうれしい。利用させてもらいます。ありがとうございます。
会見日時: 2014年8月22日 15時から16時
ビデオURL
http://www.youtube.com/watch?v=8IcTGUMwVtU
紹介元
http://www.beyondnuclear.org/home/2014/9/17/dr-timothy-mousseau-fukushima-impacts-on-wildlife.html
ビデオではプロジェクタ表示が不明瞭です。下のpdfにある図表が参考になります。
http://www.totalwebcasting.com/tamdata/Documents/hcf/20130311-1/Mousseau-NYAM-Caldicott-edited.pdf
訳注：発言の中で radiation のうち放射線と放射性物質の区別ができない場合に「放射線等」と記載しています。
Transcript/Translation: Fred Okayama
この 作品 は クリエイティブ・コモンズ 表示 - 継承 4.0 国際 ライセンスの下に提供されています。
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
http://www.youtube.com/watch?
http://www.beyondnuclear.org/
http://www.totalwebcasting.
-gavel
00:01:10
(Ash)
I'd like to begin this press conference. My name is Ian Thomas Ash, and I'm a documentary film maker and a member here at the club.
http://www.documentingian.com/
http://www.dianuke.org/
this is my honor to introduce today's guest.
Dr. Timothy Mousseau is a professor of biological science at the University of South Carolina, and in addition to his work examining birds and other wildlife living around de___ power plants at Chernobyl and Fukushima.
He has also recently served on the National Academy of Science committee to examine the incidents of cancer near nuclear power plants.
I first have a honor of meeting professor Mousseau in March of this year in Germany, at congress called Effects of Nuclear Disasters on Natural Environment and Human Beings, that is organized by the International Physicians for the Prevention of Nuclear War(IPPNW). And yesterday also had the honor of attending professor Mousseau's presentation, Chernobyl, Fukushima and other hot places: biological consequences of nuclear accidents for avifauna at the 26th International Ornithological Congress at St. Paul's University (立教) here in Tokyo.
I'm not going taking any more time to introduce our guest and I like to turn over the floor to him. Please.
00:02:20
(Mousseau)
Thanks Ian.
Thanks.
Ladies and gentlemen, really is a pleasure to be here, I'd like to thank you all taking some timeout this Friday afternoon, I'd also especially like to recognize Ambassador Murata for coming out this afternoon. Thank you very much, Ambassador.
I'd like should also acknowledge a few other folks but I'll get you that later.
00:02:40
I'd, of course, like to thank foreign correspondence club of Japan for hosting this event.
It really is a great privilege to spend a few minutes this afternoon with you to discuss some of the recent scientific findings related to the Fukushima radiological disaster.
You know, to be honest, as a simple scientist, it's not very often that we come and give a formal press conference, really, ** to ah, you know these kinds of findings, and so, ah, but has been some developments in the last year or two, really, ah, especially recent months that ... that really I think bring some sense of urgency to sharing some of these latest findings, and today hopefully I have a chance to share a few key results from our recent work, not just our work, but mostly our work.
00:03:40
And hopefully this will be of some relevance, I think, to certainly the people of Japan as well as people that might be visiting Japan in the coming years.
00:03:50
So, my concerns of the past few months, really, have stem from the fact that not(?) growing number of scientific studies, that, concerning radiation effects on plants and animals from Chernobyl, but also from Fukushima, and that these have clearly demonstrated impacts, injuries to individuals, populations, communities, and even whole ecosystems.
00:04:10
These findings, I think, have significant implications for the recovery of contaminated regions of Japan, and I __ discuss some of these recent finding in a few minutes, in some detail.
00:04:20
Second reason for my concern stems from the fact that, it's apparent that, some government, governmental and inter-governmental organizations are ignoring scientific studies and, ah, you can't help but think that this must be deliberate attempt to minimize some of these consequences for the environment related to nuclear accidents.
00:04:50
You know, I think, ... Let me just go into a couple of the recent, ah, reports.
00:05:00
Ah, let me first get...going into the work in Chernobyl, this report was released by the International Atomic Energy Agency's Chernobyl Forum, and ah, this, kind of motivated lot of, ah, recent work. They suggested that populations of many plants and animals have expanded, and that the present environmental conditions have had a positive impact on the biota in the Chernobyl Exclusion Zone.
(UN Chernobyl Forum Report, IAEA, 2006, p137)
00:05:30
We've been to Chernobyl a few times prior to this report and could see no evidence that this was the case, so this really motivated much of our recent work as a test of this.
00:05:40
More recently, and more relevance for today's presentation, is the recent UNSCAR report to the UN General Assembly, where they suggested, with a complete absence of any ___ sort of supporting documentation, that exposures of both marine and terrestrial non-human biota following Fukushima accident were, in general, too low for acute effects to be observed.
slide:
(UNSCEAR 2013, Report to the UN General Assembly - April 2014,
4. Radiation exposures and effects on non-human biota)
report:
Exposures of both marine and terrestrial non-human biota following the accident were, in general, too low for acute effects to be observed...
00:06:00
And then they, ... kind of contradict themselves in the second part of this statement, suggesting that,
any radiation effect will be restricted to limited areas where deposition of radioactive material was greatest beyond that areas potential for effects on biota is insignificant.
slide:
(b)
Any radiation effects would be restricted to a limited area where the deposition density of radioactive material was greatest; beyond that area, the potential for effects on biota is insignificant."
00:06:20
And, this, this particularly troubled us given that, there had been, perhaps half a dozen publications related Fukushima that had been released prior to the release of this report, and many more related to Chernobyl effects which are quite similar, in terms of radiation and __ consequences.
00:06:40
So, again, this is the primary motivation for speaking out today.
You know, I guess it's really ... probably important to mention that, ah, unmentionable, ** __ what was often unmentioned, ah, is that, you know it's been suggested, informally, perhaps, that defensible reason for making such statements, even in the absence of rigorous scientific data, is to minimize panic and hence human stress, which is, of course, are very significant cause of disease in humans.
00:07:10
And that certainly conceivable that human health consequences such stress could be larger than the direct health consequences of exposure to radionucleides in the environment.
00:07:30
But to be sure, no one will ever know the answer to that particular question if, you know, if you don't actually do the research related to the radiation exposure per se.
00:07:40
And certainly any attempts to minimize human health effects because of desire to minimize stress will certainly lead to violations to near-universal governmental- and inter-governmental mandates to also protect the environment.
00:07:50
Ah, you know, it's not just the people we need to protect but also broader environmental situation.
00:08:00
And of course, the mission of one of... another related UN organization, United Nations Environmental Program, you know, specificly to protect the environment for future generations.
00:08:10
So, with that as a sort of preamble, I'd like to just present very, very quickly, so that we lots of time for questions, some of the key results that have been generated in the last few years.
00:08:30
And at the very end I present some results that we presented yesterday at the International Ornithological Congress here in Tokyo concerning our latest findings following four years of surveys of birds and insects in Fukushima area.
00:08:40
First, I just wanna start by saying that there have been now, since the Chernobyl Forum Report, many, many studies relating radiation exposure that sort(?) seen in Chernobyl and Fukushima to genetic damage.
00:08:50
First sort of summary of these kinds of effects was presented in a review paper that my colleague and I published in 2006 in direct response to the Chernobyl Forum report using literature from Eastern Europe as well as the western scientific literature. This is a list of the studies have been know prior to the Chernobyl Forum Report, most of which show very clear genetic consequences of exposure to the low dose radiation seen in Chernobyl.
00:09:20
We've since conducted meta analysis, this was just published last year in the Biological Reviews of Cambridge Philosophical Society.
00:09:30
You know, the nuclear industry will often suggest that the levels of radiation found in Chernobyl and Fukushima are, in many parts of this areas, lower than the natural radioactive areas of the world, where, it suggested there're no consequences of the radiation.
00:09:50
We tested this directly by surveying the literature for hundreds of scientific papers and did a very rigorous statistical analysis, meta analysis of these findings.
00:10:00
And what we find, again published in this paper, was that there were small but significant consequences to humans and plants and animals living in these naturally radioactive areas which by definition __ low doses as well.
00:10:20
So, even in the other areas, there are consequences.
You've all probably heard of the studies done by a group of Japanese scientists in Okinawa concerning the pale-bluegrass butterfly, wonderful study, demonstrating, again, some significant consequences. Again this is the first study, needs to be replicated, needs to be added to, but it's certainly an important point of reference that should have been made in the UNSCEAR report.
00:10:50
So, genetic damage is pretty much universally seen, even under conditions of low dose radiation.
What it's mean to organisms?
Living in these environments, well, ah, you know, we just published a paper a few months ago, showing, for instance, that in Chernobyl, when we look at birds, when we look at sperm, gametes(配偶子), next generation of birds as they(?) were, in 9 out of 10 species of these birds, the Chernobyl population show dramatically increased genetic damage, morphological damage, to the sperm.
00:11:30
And this, of course, has consequence to the fertility of these organisms.
We just published a paper a few months ago, in the journal PLOS ONE, looking at, again, the male fertility, what we found was, again in areas of higher contamination, up to 40 percent of the males were completely sterile, had no sperm or just a few dead sperm in samples.
00:11:50
Again, very high rates. This is not particularly surprising giving what we know from the medical literature, but it's the first time it had been observed.
00:12:00
Can you imagine that, Chernobyl happened how long ago? twenty years ago? and nobody ever looked for this kinds of effects before?
00:12:10
In any case, ah, the findings are overwhelming, nice dose-response relationship, in clean areas, the males are all perfectly fine.
00:12:20
You've all, probably, ** even interested in this topic, have heard about the white feathers on birds have been reported for Chernobyl, the partial albinos.
00:12:30
This was the first thing observed, it's very easy to see, you can use a pair of binoculars to observe it. We published a paper last year, again, showing all sorts of different birds in Chernobyl show this effect, and shows dose-response relationship with many higher, much higher frequencies in the more radioactive areas.
00:12:50
Two years ago, at Fukushima, we found our first swallow with patches of white feathers, again, rarely seen outside of Chernobyl, radioactive areas of Chernobyl, we since have been documenting in collaboration with Wild Bird Society of Japan, many more additional cases of these partial albinos.
00:13:10
Again, it's probably not particular ..., it's not particularly damaging kind of mutation, but it is a biomarker for the effects of radiation.
00:13:20
You've all, probably heard **, Fukushima cows with the white spots on ... I apologize for showing you the rear end of a cow here, ah, but this is just one of many, many cows in the area that showing this phenotype.
00:13:30
It's ... you know, we don't know if these white spots are the direct consequences of the radiation exposure, because nobody is studying this question, ah, in ...so, but it is probably not a coincidence that are only found in Fukushima zone. There are no cows in Chernobyl at the moment, so, we don't know.
00:13:50
Many of the other signs are, ... various exposures are, though, less benign, so for instance last year we published the paper showing that in more contaminated regions of Chernobyl, many the birds have tumors and other strange growth abnormalities that are not seen in any kind of frequency in other places.
00:14:10
We haven't been able to check for this in, ah, Fukushima birds yet. We hope that will be given the chance to do this and has time goes on.
00:14:20
Another paper recently published relates the fact that individuals living in... humans living in more radioactive situations often experience higher frequencies of cataracts. We discovered, ah, last published, ah, two years ago that the birds of Chernobyl also show higher frequencies of cataracts in eyes. The frequencies of cataracts are much more... ah, much more likely to see a cataract in a bird in more radioactive areas.
00:14:50
Ah, again the...we ** ... we, couple of years ago we published a paper showing that the birds of Chernobyl have smaller brains. And, ... of course I, I, .. since ask myself whether maybe my brain's getting a little smaller if all(?) the time we're spending in these areas, ah, someday I feel that's(?) probably the case.
00:15:10
And ah, but, ah, the... um, this was very striking result and important result, ah, simply because ... ah, there's also some consequence to this effect of radiation in neurological development which is also been observed, reported for children living in Chernobyl affected regions.
00:15:30
It has cognitive... it likely has cognitive effects. Birds of smaller brains much less likely survive to the following(?) year. And so, and this is what this graph shows in.. published PLOS ONE again, two years ago.
00:15:40
Um. This picture right here is simply... it's a photo of a common bug, ah, that's a firebug(ホシカメムシ), I like to call it a facemask bug because ah, the, ah, my...thing's not working...anyway if you can, if you look at it carefully, I'll just mask out the legs and antennae, can you all see the face mask? There's with eyes?
00:16:10
Well, I ...I use this as an example of how it is that every rock we turn over, sometimes literally, we see evidence of the effects of radiation. Ah, these bugs, where, we, we first noticed in Chernobyl when __ turned over a rock(?) , and noticed that many of the bugs showed, ah, very strange abnormalities, very obvious because of this, you know, facemask kind of motif, ah, making it really easy to spot.
00:16:40
Ah, but again, frequency of these abnormality directly proportional to background radiation level.
Ah, but it's not just birds and bees and bugs, it's the trees again show very strange growth abnormalities of... these are scots pines(ヨーロッパアカマツ), ah, that are affected by the radiation, affecting growth form(?) normally tell and straight.
00:17:00
Now they look really kind of bizarre, ah, but you also see effects on the growth of trees, growth is depressed, and quality of the wood of these trees are also affected as a result.
00:17:10
We recently published this paper in Journal Trees, appropriately enough, showing, again, that in areas of radia..., high radiation, you know, significant radiation, ah, tree growth is dramatically depressed, so that, could be significant economic consequences of ah, of the radiation in these areas, where timbers, as well as logged a lot(?).
00:17:30
Again, we just published the paper, ah, few months ago, showing ah, describing how it is, that in Chernobyl, and we see evidence of this Fukushima now as well, ah, let me first start __ walking through the old forest of Chernobyl where the dead trees were still lying twenty years later, pretty much intact, ah, hadn't decomposed, sort of dawned on us, maybe bacterial and fungal communities(?) microbial community was influenced by radiation and slow down microbial decomposition.
00:18:00
And so we actually did an experiment, we put out ah, dead leaf(?) material of six hundred bugs and these dead leaves across the zones of various levels of radiation.
00:18:10
And the findings were pretty, pretty conclusive. Ah, the rate of decomposition of this dead plant material was dramatically reduced in the areas of significant contamination. And this could in part, of course, explain why tree growth is also reduced in these areas because the nutrient cycling that normally goes on in the ecosystem is obviously impeded in these areas.
00:18:40
So, strong ecosystem-level effects as well.
Ah, almost done.
Ah, the last set of results that I wanted to present concerns, again, this, this more general question of, "Are animal, Is animal abundance in biodiversity affected?"
00:18:50
The Chernobyl Forum report suggested "that wasn't." And so, and, as well as UNSCEAR report. And so, what we've done is to actually go out and test this idea. and we published quite a number of papers in the last few years, especially related the Chernobyl effects, all available on my website if anyone who wants to see them.
00:19:20
Ah, I'm almost on the mark.
And we published a couple of papers now on Fukushima related.
The basic approach is very simple. Any biologist can do this. And, ah, but as far as I know, ** we are the only one done it with any significant number.
00:19:30
The basic ideas you go to very contaminated and very clean areas within the same general area. Both Chernobyl and Fukushima are highly heterogeneous with respect to the radiation levels, you can find hot spot here and, you know, a kilometer away it will be ten times or even hundred times less contaminated. And so this gives a lot of, it gives the ability to strong statistical comparisons in many different parts of these zones. Ah, so replicated scientific comparisons of these hot and cold areas that are very similar with respect the other environmental parameters except for radiation.
00:20:10
So it's very strong approach. Again, I don't think anybody is doing this other than us.
00:20:20
Ah, here in Japan we're doing this in the Fukushima areas these squiggle show the general areas that we worked again hot and cold areas. 400 discrete locations, 1500 of these biotic inventories in total, we call this a massively replicated biotic inventory design and, again, this, I think lots of people do bird counts but I don't think anybody put them together quite this way.
00:20:40
We have, ah, bird counts, or insect counts, or spider counts, we measure all of the other environmental variables of potential significance concerning abundance and distribution of an organism, we also do, of course, the measurements of radiation at those level(?) we use geographic information systems-kind of approaches and some fancy multivariate statistics.
00:21:00
And this allows us to predict what radiation effects are on this population. In effect, gets around the problem that of... the fact that don't actually know, of course, exactly what was in these places before the accidents nobody was there studying animals there.
00:21:20
This allows us to use the broader geo- .. landscape-scale patterns that we see now to predict what should be there. And from that, look at the deviations from what should be there.
00:21:30
And this gives us our measures of what radiation effects are on various groups.
Very powerful approach, seems to be working, gives us a lot of insights.
00:21:40
These are the results from Chernobyl, of the first results of Chernobyl, when we look at the high radiation areas, numbers of birds, for instance, are depressed by two-thirds in more radioactive areas. Particular, notice that there's really no indication of any kind of threshold effect, it just continues down to the lower levels.
00:22:00
When we look at, ah, the total biodiversity, numbers of species, we see the same basic pattern with depressed numbers. We looked at many different groups of organisms we find the same basic patterns for dragonflies, butterflies, spiders, and etc.
00:22:20
Here are the results from Fukushima. And these are quite interesting.
Ah, I guess, ... can't get the pointer to work...**....all right.
So, here we have this...this side of the graph is from 2011, July 2011, a few months after the disaster, what you can tell from this graph is that, some of the species already here, are negatively impacted, even July 2011.
00:22:40
But, quite a few species, each one of these points is a species of bird, quite a few these species were not affected that first year, and .. these even one over here that was positively impacted for whatever reason.
00:22:50
But by 2012, oops, wrong way, by 2012, looking on this axis, many more species were negatively affected, and in fact, the strength of the negative effect on these species actually increase for most of these. Even those one was positive in 2011 was much, much closer to now(?) being affected heading downward.
00:23:10
These next figures are really, really important, and this really was the motivation for speaking today.
00:23:20
These are the results from four years of data. Starting July 2011, and we just did the last count last month here in Fukushima.
00:23:30
And what this graph shows, very, very strikingly, is that the total number of birds drops off with radiation in Fukushima in very consistent pattern. Again there's no evidence of any kind of threshold, ah, radiation level below which there's no effect.
00:23:50
And again, very consistent from over the years with effect increase through time I just mentioned.
That's(?) the total number of birds.
Effects on species richness, biodiversity ___ again, more striking, again, dropping off with increasing radiation, again these are each on of these, it's, ah, point, one of the 400 points we looked at four times over the last few years. So very, very striking patterns of results.
00:24:20
Ah, these, these, are, again, these were presented yesterday at international ornithological congress.
00:24:30
And this just more detail...ah, analysis of species effects, the distribution of species effects, you probably, ** not much interest __ this.
00:24:40
So, what all this mean?
I seem to be on time.
Ah, I would suggest that, what I mean is, contrary to governmental reports, there's now abundance of information demonstrating consequences, in other words, injury to individuals, populations, species, ecosystem function stemming from low dose radiation due to Chernobyl and Fukushima disasters.
00:25:00
What should be done about it?
And again, I'm speaking, **, from my personal perspective, really, I, I, you know, I didn't start... I usually start off these kinds of presentations with the disclaimer, ah, I'm not anti-nuclear activist, I wanna make that clear, at all. What I am is an activist for evidence-based policy related to the environment, ah, I found it's necessary to step up in this way because the message wasn't getting out otherwise.
00:25:40
What I'm calling for is, ah, funding of some international scientific effort to fully document range of biological consequence related to low dose radiation in the environment.
00:25:50
And I, ... key point here, I think, again, ah, especially as that(?) relates to some of these other reports that were generated presumably with some scientific input. Ah, this effort must be lead by independent scientists who committed to rigorous, unbiased analysis of the present situation with the goal of predicting long-term impacts.
00:26:10
This really, obviously hasn't been done to this point.
In the question always follows, of course, is how we gonna pay for this?
00:26:20
And, ah, you know, ** all the time. and I, I, I can__ that not my job but what I would like to, just briefly mention is(?) the fact that, as you probably most of you already know, it's predicted that the cost of decommissioning that the Fukushima-daiichi nuclear power plant will be at least fifteen billion dollars, multiply that by a hundred for yen, and we all know that a way low-ball estimate, what true cost is going to be, if we...from based on what we know about the Hanford site in the United States, of course, which would(?) cost more than hundred billion dollars to cleanup, it seems likely that there will be... ah, added costs.
00:27:00
The predicted cost of cleanup and compensation of the contaminated areas of Fukushima, we know, will exceed 80 billion dollars.
00:27:10
If we allocated point one percent towards environmental research related to this disaster that would come to 90 billion(million?) dollars which would be plenty of funds to get things going, ah, I frankly happy with point zero-one percent, but, that just me.
00:27:20
So, I think with that, I just wanted to thank you again, for coming out this afternoon, ah, if you are interested in any of these publications, photos, some of the other press covers we had, please visit our website, and I'll be delighted to answer any questions.
Thank you very much.
00:27:40
(Ash)
OK, __open up the floor for questions, we take questions from working press, first. please no speeches. Thank you.
00:28:10
(Q)
Thank you. Richard Roy Ta___ of Times.
couple of questions.
To go back to the slides at the very beginning when you are coaching statements by UNSCEAR, um, can you, perhaps restate or spell(?) out what it represents? Is it fair to say that UN body is downplaying, um, the dangers or damage to the environment, can you call it coverup? How would you, how would you characterize it?
and second, shall I?
00:28:40
(Ash)
Go ahead.
(Q)
The second question was about research in Chernobyl and research in Fukushima, most of the studies you were pointing to, seem to be from Chernobyl because ___ see longer ago. Am I right in saying that there in terms of published studies or studies that've been made public, ah, in(?) from Fukushima we(?) are looking at the butterfly, gross butterfly and the, um, ah, biggest(?) birds which you presented to the congress yesterday, all others?
00:29:30
(Mousseau)
We, I start with the second question. We actually published two papers on birds and any insects related Fukushima, in the last two years. that was not mentioned in the UNSCEAR report, they were (?) actually was a paper on a___ published recently, ah, by some Japanese scientists and, another paper came up recently concerning the effects on macaques(?), in ... there have been other studies, not, not a whole lot, you're right, the most of work related to this topic, of course, comes from studies in Chernobyl, ah, not just because that happened longer ago, but because it's been a lot easier to do research in Chernobyl, ah, you know, the, ah, that certainly is one element, does take some time to publish scientific reports, often a year or two, at least. So...
00:30:10
But there's, you know, again, part of what, part of the point today is that, as far as we can tell so far, that does not seem to be ah, any, ah, any dramatic difference between the effects of radiation in Chernobyl versus the effects of radiation in Fukushima. Ah, and I think that is, ah, one of the take-home messages that the lessons learned from Chernobyl seem to, we certainly __ prudent course would be to take these in consideration, when considering potential long-term impacts for Fukushima region.
00:30:50
Let me back to your first question related UNSCEAR report, ah, all I'm saying, all I'm trying to say is that, they very clearly not considered broader literature related to this topic. This particular committee is not concerned specifically with Fukushima, although that report, of course, was directed towards the consequences of Fukushima, but this committee is concern with the effects of radiation in the environment more broadly speaking, and they have clearly, ah, ignored. And I can only considered to be, ah, deliberate ignorance, because, ah, of the fact that for the last really three years we have made every possible efforts to communicate the finding of our research and others as broadly as we possibly can.
00:31:40
And ah, we've been, we had some, some success in that regard. So there's no excuse for not knowing about this literature.
00:31:50
And given that their task is(?) to protect the international community, not just Japan, they should be, ah, held accountable to the very highest standards of objectivity.
00:32:00
Yes.
00:32:10
(Q)
Martin ___ New York Times.
00:32:20
You just made very, ...what I think is a remarkable statement which is you are saying was more difficult to do research in Fukushima than in Chernobyl?
00:32:30
Um.
00:32:40
You wanna(?) elaborate on that? And I wonder do you think __ too little research being done in Japan on Fukushima and, Japanese scientists not paying attention I wonder(?) __ structural issues, government funding issues, I just wanna if you could explore that idea a bit more? Thank you.
00:32:50
(Mousseau)
Certainly, thank you very much.
Ah, so, these are all related questions, of course. and the, um, so that the simple answer is that ah, in Chernobyl, it is(?) difficult to ___ to work there, there are mechanisms in place to promote som... collaboration with international community to provide some level of support for scientific investigations in that region of all sorts.
00:33:20
And, there's centralized governing organization that provides for permissions and permits and even accommodations for scientists wanting to conduct research in that area.
00:33:30
In Japan and Fukushima, because of the instability, I suppose, not sure that's the right word, because of the complexity I ___ probably the better way to put it, ah, there's no one entry for the research, in fact, no entry at all for formal research activities in the zone.
00:33:50
Each municipality in the area, Futaba, Namie, Iidate, they all have their own responsibilities and maintain control of(?) access to the zone, ah, individually. So, we..., so for instance, first year that we visited it was just simply because there was no, **, there was no control at all of the area, really except for the most contaminated areas that we managed to gain access to.
00:34:20
The second year, we, ah, we had some help, with partial access to the more contaminated areas. The third year we actually found collaborators with the Japanese press primarily, who have helped us considerably to get through some of these, ah, these barriers.
00:34:40
So one reason that there is not whole lot of research been done in the area is that it's extremely difficult, ah, to gain entry. The other reason is that there's almost no funding available directly for this kind of research for Japanese scientists or international scientists.
00:35:00
One reason for this is that because of the complexities, that I've just outlined, I can't promise a granting agency that I'm gonna be able to do anything, ah, in this, this area. We come, we opportunistically take advantage of the option that __ arise, we hope that things will work out, and we've been doing this particular study for 4 years.
00:35:20
We have another study on the coast(?) looking at barn swallows, that we've been doing for three years now, and ah we just started our study on the rodents in the area as well, ah, that should have mentioned but I didn't have time to mention ah earlier.
00:35:40
So that, true constraints of complexities of gaining access and doing research and lack of funding, directly related to this research.
00:35:50
Chernobyl, access issues have been worked out and ah, funding is much more readily available although still not particularly abundance sources of funds for Chernobyl.
00:36:00
There many Japanese scientists who are interested in doing research in Chernobyl q... in Fukushima question, they have not, they've also had same barriers to overcome. and perhaps have been a little more difficult for them because of the cultural differences or cultural issues they know, ha,ha,ha, when they not allowed to them we don't ___ so, sometimes we can get through these issues of... we can find a path of least resistance that might not be available to Japanese scientists. But there's also no funding available for them.
00:36:30
So, what efforts have been made are very limited in scope, and ah, certainly will not serve to address the larger issues that we need to get out in rigorous way, you know, this kind of... this question is serious, it's, it's an important issue, and, we need to do serious rigorous science.
00:37:00
Ah, and, you know, half-baked scientific studies are going to more harm than good. Ah, in that, really is part of the issue.
00:37:10
It's hard to say without ah, potentially insulting somebody but it is ah, important that the resources be made available, access be made available, so that rigorous science can be conducted. Is that __?
00:37:20
Please.
00:37:30
(Q)
Elene ___ of Associated Press, nice to meet you.
Couple of questions. One is is about, to what effect this international body can have any impact on Japanese policy making potentially, and the other question is just about cause and effect you mentioned about trees not deteriorating in Chernobyl area. Ok, so I'm assuming this has ecosystem-wide impacts and implications. And looking at Fukushima where they're trying to cleanup, and gather a lot of biological matter that radiated... contaminated, I mean, it seems to me that there's implications both for how you handle that cleanup, and also for the species, I mean, are you extrapolating from what you seen to to think that perhaps part of the reason why numbers of animals is decreasing because the entire ecosystem is affected by the radiation from the likens(?) or up, bacteria and up?
00:38:30
(Mousseau)
Okay, ah, yeah, um. Start with the Japanese policy question.
00:38:40
I think ah, I think that most governmental agencies, funding agencies ah, do respond to these kind of general policy or these kinds of policy-related statements and so of course they set stage. You know, I think, I bring up the example on occasion that fifteen years ago, we knew nothing or very little about climate change. Very few people studying climate change, there's almost no money to do research in climate change, but you know, there was growing awareness in scientific community that this is important, and ah, through, ha,ha, and following shifts in some of these kinds of agencies, ah, IPCC in particular, have been dramatic changes in access and funding ah, a lot(?) of research being done in that particular topic.
00:39:30
So yes, I think these kinds of governmental pronouncements are incredibly important in setting stage. Providing leadership that provides excuse for funding __ initiatives.
00:39:40
You know, that National Science Foundation in U.S. now, provides billions of dollars for climate change research, that's the one of top-priorities.
00:39:50
Getting to the global, the issue of global ecosystem effects, yes, I think that what, you know, the only conclusion we can come to from the increasing body of evidence from Chernobyl, is that the all components of the ecosystem seems to be affected from bacteria in the soil, fungi in the soil, all way up to the top predators, the raptors birds they prey, and the um, they are all connected, of course, ah, but you know, as we pick away various components of the ecosystem, we, we have not found any particular components that don't seem to be affected in some way.
00:40:40
And so, again, we know too little, ah, you know, there's too few of us doing this kind of work, there's many other aspects of ecosystem we haven't got at.
00:40:50
We love to be able to do more fundamental genetics ah, in these systems. Again that's expensive research in(?) that has not really been addressed at this point for any of the systems, as just as an example.
00:41:10
(Q)
Suto ___ (?)
First, ah, the government, Japanese government obviously, if I understand you correctly, is actively not interested in your research. Japanese government tries to decontaminate those co.. ah, ____, yes, and tries to... because tries(?) to kind of recreate something like normality. I believe, what they believe is normality.
00:41:40
Do you believe that, by this this decontamination efforts that actually make the thing.. you, you ____ by ___ re-pumping radiation to the environment?
00:42:00
(Mousseau)
Thank you very much, ah, good question.
You know, ah, the short answer is 'we don't know,' what the consequences of this shifting of contaminated dirt will be in a long run. Should have brought some photos we're... you know, we spent a lot of time last months in those areas. The amount of dirt that's been piled up into these mountains is just overwhelming.
00:42:20
Every... because there's no concerted policy related to the whole decontaminated.. decontamination problem, ah, there's all these piles in every municipality. I don't know how many they are now but there are a lot.
00:42:30
Certainly these piles of dirt not going to last forever, they are in plastic bags. and so, there is...is longer-term issue that needs to be addressed.
00:42:40
I...I..., you know, again, the broader question now is really will this de__ decontamination effort do more than reduce the external dose rates in areas where people are expected to comeback to.
00:43:00
And, that seems to be, ah, debatable question perhaps but it...it seems very unlikely that it's going to result in anything other than very localized reduction in external dose rate in these highly localized areas where the dirt being scraped off the ground.
00:43:20
And so, the rest of Fukushima, which is a very large area, of course will be unaffected, and of course, this kind of cleaning effort is not being attempted in areas of higher contamination, that, again, has been proven to be ineffective.
00:43:40
So that's really focused in areas that's whether(?) there's some chance that people might return and it's very, very expensive.
00:43:50
Again, it's probably..., it seems unlikely that will be long-term broader ecological consequence of the moving of the dirt from highly localized area simply because it is relatively small area that being scraped off. And so, ah, it seems unlikely that will be a long-term consequences for the broader ecosystem, because of that localization.
00:44:10
(Ash)
__more questions working press, yes.
00:44:30
(Q)
John Boyd, freelance writer.
I wonder are there any scientific links you can make from animals and plants being affected by radiation to, ah, human health? Can you generalize, perhaps, and may even be specific Chernobyl and ah, Fukushima?
00:44:50
(Mousseau)
Absolutely. Thank you very much.
Let me just start by asking you all, well, I don't have to ask you, most medical research in the world is conducted on animal model systems of one sort including plants, ** and birds, fish, cell lines, and the reason is, of course, that these model systems have attractive features make them usable workable in a laboratory setting or some other way, but they also share fundamental biological properties with humans, we're after all just an animal. ah, we are, ...I think I watched recent movie, **, the you know, share 99% of DNA sequence with the chimps. of course, we share 100 % of our fundamental biochemical machinery with other primates and mammals, you know, we all work the same way.
00:45:50
So, of course, what we see in plants and animals has relevance for humans. Now what's the major differences that in human populations in Fukushima, ah, luckily are not facing the same level of exposures that animal systems we're working with are seeing, you know, we're deliberately working in areas of highest contamination and cleaner areas, so that we have maximum range of radiation to work with, so that,ah, research is ... as as sensitive as can possibly be with the least amount of time ** least amount of money, ah, because to work at level that humans are experiencing would require much, much larger sample size and much larger study designs ___ we're just not able to do that, but it ___ certainly worth pursuing, but ah, yes, fundamentally anything we see with these animals has relevance for the(?) humans in the area just that humans ___ have lower dose rate and so are likely to be affected... to require much longer for any kind of consequences to show up.
00:47:10
(Q)
Regarding the questions that ____ ah, my name is ___ kokumin shinbun(?).
00:47:20
All the series(?) of radiation, originate from fruit fly, ___, and I heard that fruit fly doesn't have capability to sort of restore DNA damage immunity(?).
00:47:40
(Mousseau)
I don't think that's correct. I think there're certain chromosomes on a fruit fly... is that your question?
00:47:50
(Q)
My question is that that also experience ___ high dose of radiation, not low dose. So the concept ALARA, as low as reasonably achievable, was that ___ so, the lower the radiation the better is the idea. but recent ___ a lot of scientist l__ contact(?) who says that's wrong. For example, W___ alison, the professor emeritus of ___ university, ___ also __ reason ___ radiation, she says that low-dose radiation is not just harmful for human body but __ help, but even better for health because of the, you know DNA recovery system. What your comment along this __?
00:48:40
(Mousseau)
Thank you very much.
I start with fruit flies **. Ah, yeah, it's funny I, I,.. I actually spent some time on Chernobyl looking for fruit flies because I, my training is actually genetics and entomology, so, I figured, as an entomologist, you know, and geneticist, I should be doing work on fruit flies. And you can bring'em to a lab and do all these things.
00:49:00
And we got to Chernobyl, I went Chernobyl one for looking for them, and I couldn't find any fruit flies. And, I was, kind of baffled, because there's fruit trees all over Chernobyl. And __ should been lots of __ and weren't being pecked, of course, the fruit ___ should been just falling to the ground and rotting. But then looked at fruit trees, there no fruit, very little fruit on the ground. And I looked around and realized, there weren't any bees, weren't any butterflies or very few.
00:49:30
That's really what instigated the start of many of these census studies. So it took us a while to get going fruit flies. We're happy doing some work on fruit flies. and as far as I know, they do have repair on certain of their chromosomes but, but the sex chromosome were there's only one copy.. is has less repair, but I'm sure there's some repair capability.
00:50:00
The more important question concerns, whether or not is there any evidence of, one, threshold below which there's no negative effects of radiation, and two, you bring up the words that I don't like to use because there's really little evidence for it, but this since I've use it recently, I, I..will mention it hormesis, that a notion that a little bit of radiation is actually, potentially good for you because turns on DNA repair.
00:50:30
You know, there are few folks out there who will bring this up and suggest that this is what's happening. The truth is there no good scientific, experimental scientific data to demonstrate that this is indeed the case.
00:50:50
From evolutionary point of view, from fundamental genetics point of view, it makes no sense. And reason is that, ah, there have been billions of years of evolution on this planet, our genetic systems have been refined and optimized over these billions of years.
00:51:00
And the truth is, most mutations that occur in all organisms either have no effect, because of the redundancy in the basic genetic code, or they have slightly deleterious effect. Any mutation of large effect is usually deleterious and kills the carrier and so they disappear very quickly.
00:51:20
And so, all... most of the machinery in our cells, in fact, is associated with repairing the damage that occurs every day, all the time, just by being alive. Basic fundamental metabolic processes(?) generate oxidative stress. This oxidative stress is primary cause of genetic damage, and so much of our biochemical machinery, there in place to repair the damage caused by day-to-day living.
00:51:50
Radiation simply adds to that. In fact, ionizing radiation, one of the effects of ionizing radiation is to increase oxidative stress. and much of our recent studies, I __n't going into the details here, many of our recent studies are related to the fact that this oxidative stress actually, probably one of the underline causes, universal under __ causes deleterious effect that we're seeing in many of these organisms.
00:52:20
The radiation raises oxidative stress that the organisms can't cope with it, genetic mutations result, and phenotypic consequences and fitness consequences, survival, reproduction, consequences of this genetic damage.
00:52:30
So, so the notion that a little bit radiation is helpful is silly because actually this little bit of extra radiation is simply adding to the same kinds of mutagens that are already in our bodies that we're doing our very best, every day, to repair, and ultimately cause of aging and death and most organisms, anyway.
00:52:40
So, again, hormesis is ... is very unlikely hypothesis for which there's no support.
00:52:50
(voice)
**
(Ash)
A quick f___ question?
00:53:00
(Q)
Ah, maybe a silly question. but ah, if so, the result that you show us is there possibility not(?) because of radiation because of stress. For example, evacuation or earthquake, or whatever.
00:53:20
(Mousseau)
Ah, thank you for raising that issue.
And that is precisely why we're working with barn swallows and butterflies and grasshoppers and mice, as far as I know, they...you know, they don't smoke, they don't drink vodka, and I don't think they get stressed, psychologically stressed. Now of course they do experience all sorts of other kinds of stress, like avoiding being eaten by other animals, or finding food to eat, and so, so, yes I agree that life in the wild, the nature is probably much more stressful from that of perspective than life in a laboratory where many of these past studies being conducted, for instance, and this is one of the reasons why, for instance, works that we've been doing in Chernobyl and another people in Chernobyl, ah, recently analyzed by some of the industry, nuclear industry folks, ah, it shows, that the animals and plants there seem to be about 8 times, on average, 8 times more sensitive to radioactive contaminants than they are in a laboratory setting.
00:54:30
Again that's just a rule of thumb from one little survey. but certainly are (our) results indicate that there's higher level of sensitivity or susceptibility to these contaminants than one might predicted based on laboratory studies.
00:54:40
But there's no evidence of thresholds, there's no evidence of anything but something approaching linear-no-threshold dose-response.
00:54:50
(Ash)
Um, Ambassador.
00:55:10
(Q)
Murata, former Japanese ambassador to Switzerland.
You're making efforts against, ah, efforts of minimization of the dangers of radiation and in this connection, don't you think member states of IAEA should try to reform the IAEA ___ contradictory mission to prevent proliferation and spread pacific use of nuclear energy. In this connection, I'd like to inform you that there is a joint statement signed by former Japanese prime minister Hosokawa, and former president of Swiss confederation Morris Lo___berger, in which, the statement propose reform of the IAEA and strengthening of control of existing nuclear reactors.
00:56:20
This have(?) prepared statement so you can see at my web site, and I think it is shameful member states not fully aware that this international organization represents the interests of electric companies.
00:56:30
(Mousseau)
Thank you very much. Um...ah,
Since I'm just thankful that there're others out there who are interested in the broader questions related to policy and intergovernmental issues. It's not an area of my ... not my specialty of mine of this point ** but ah, I'm certainly thankful for any attempts to raise awareness of the broader issues.
00:57:00
And again, it's not, ... again, I can't make any claims, concerning, you know, larger attempts to minimize danger. I'm simply raising the issues that the scientific evidence is not been clearly presented, properly presented in objective and rigorous manner, that's really only my mission.
00:57:20
(Ash)
___ time for more question. Anybody __ now ask question __ please?
00:57:30
(Q)
__ kozuka, freelance.
I have a question that might be a little bit out of your ___ ___ **, but mostly what you shown us today has to do with insects and birds and kind of smaller animals, and I've read, in regard to Chernobyl and___ Fukushima as well but, there's been kind of explosion of larger animals? because normally they would be pushed out by human habitat encroachment?
00:58:00
I'm wondering what you witnessed those populations in terms of changes to the radiation, and to what extent you feel like, things like ah, the, population drops you talked about, might also related to explosions in predator populations? Thank you.
00:58:10
(Mousseau)
Thank you very much, ah, I really didn't have time to present that aspect of our findings. We actually published a few papers related to that topic including a peeper on the birds of pray in Chernobyl, raptors, again, showing significant declines in the areas of high contamination, although we do see some increases in the areas of outside of the exclusion zones for raptors in cleaner areas.
00:58:40
We've also done ah, written in a published paper, ah, two years ago, one year ago, ** I'm losing track, my brain's getting smaller, ** but the, the, showing again, we went to Chernobyl couldn't figure out how the quick easiest way to look at mammals. Mammals are so much harder to work with, especially the large ones, they are often nocturnal and smart and avoid people.
00:59:10
And so, we went in a winter time, and tracked them in the snow. We waited fresh snowfall, and counted the tracks not so many that you can't actually identify them from footprints, we repeated the basic same procedure that we view that the birds and mammals in the winter, and found the same basic pattern for all of the mammals we looked at except for wolves, ah, the wolves are actually ... didn't show any pattern of variations with, ah, with radiation.
00:59:30
We presumed simply because that much larger territory that encompass hot and cold areas, but again that's need to be fully tested.
00:59:40
But in terms of number of deers, ah, there's no evidence that they've exploded, again any of you who living in semi-wild areas know that if that .. hunting stops on deers the populations explode. you know, you can't avoid them. We don't see any evidence of that.
01:00:00
There are few more(?) wild boar, obvious that ...that you wouldn't see outside the zone, but they tend to be found in the cleaner parts of the zone. I think I mention this earlier in the map on the first slide, that Chernobyl zone is very heterogeneous, there vast areas that are very clean, and areas of very hot.
01:00:20
The animals, larger mammals in particular, ch__ and birds, are more likely to be seen in these areas of clean areas within the zone than the contaminated areas.
01:00:30
So to suggest that populations are exploding, ah, is really kind of a, it's a bit of red herring in terms of the, the broader issue whether or not the radioactivity is having any direct effects on these populations. Is that answer your question?
01:00:40
(Q)
Yes.
(Mousseau)
Thank you.
(Ash)
OK, unfortunately that all we have time today, __ I correct? __time to one more question? I'm not getting any response. ___ one more question, perhaps, OK?
01:01:00
(Mousseau)
I will be around for a little bit later for anybody interested having...
(Q)
Thanks, um, yeah, this is another way of asking question about the relationship you find in conclusions you might draw for humans. Ah, from what I've read about number of studies, including foreign ones, which have __ looked possible long-term effect on human health __ Fukushima disaster.
01:01:40
Unless I missed something, the general tentative conclusion seems to be that, the reasonable(?) reason(?) to expect, an big spike for example in cancers, and if there is a long-term effect it's likely to be so small in percentage term that you won't really able to identify people in the general population who have got sick or Fukushima a__ might got sick anyway, um, I'm trying to struggling to remember now the details but I think ___ from California University that, you know, the figures of a few dozen or maybe 200 over lifetime have been sighted(?) which for population at large ___ significant.
01:02:20
Based on what you've, you see in effects on wildlife animals, etc, do you think that's credible?
01:02:30
(Mousseau)
You know, so the short answer is, I don't think we really know with any level of certainty the... likely, ah, the outcome, the potential outcome, of the levels of exposure received by people living in Japan at that time and currently living in those areas of significant contamination in some areas.
01:03:00
The reason I say that is because much of what we know about cancer epidemiology stems from the studies of atomic bomb survivors which have some significant flaws and differences with respect to the kinds of exposures we're seeing as the result of nuclear accidents.
01:03:20
The atomic bomb survivors were dealing with primarily with a single acute exposure, and ah, survivors of Fukushima and Chernobyl disasters are dealing with chronic low-dose exposure *in addition* to the initial higher doses that were received.
01:03:40
Most of epidemiology based on dose estimates that are... based on "where were you at this time," so personal recollection of events rather than direct measurements of exposures or doses. so there's a lot of uncertainty in that aspect of the studies.
01:04:00
Life span studies didn't start until five years after the war ended, so there's many shortcomings to those studies in terms of application to this kind of event.
01:04:10
The studies in Chernobyl, again, deeply flawed in many regards, with respect to epidemiology, and certainly many questions being raised especially now with respect to the other kinds of morbidities that appeared to associated this kind of exposure.
01:04:30
So, all I'm saying is that there's many uncertainties in terms of how these models are applied, ah, in about how human populations respond to this kind of exposure which is quite different from atomic bomb survivors.
01:04:40
And I think that that really is the main point, there're growing number of studies of Chernobyl victims that are certainly pointing to, again variety of outcomes, morbidities that really suggest more research is needed.
01:05:10
That's probably all I should say.
(Ash)
OK, I would like to ask you to please join me and warm thank you for professor mousseau and his presentation today.
01:05:20
(Mousseau)
Thank you very much.
(Ash)
As is customary, FCCJ is ... would like to offer you a one-year honorary membership to the club **, and so we know that you go back and forth between different countries including Australia and other places in Japan, and look for to having here ___ again. So thank you so much.
01:05:40
(Mousseau)
Thanks __. Great. I'll use this, thank you very much.
01:05:50
Press Conference
Fukushima Catastrophe and its Effects on Wildlife
Timothy A. Mousseau
Professor of Biological Science, University of South Carolina
15:00 – 16:00, August 22, 2014
The Foreign Correspondents' Club of Japan
0 件のコメント:
コメントを投稿