現川崎市長は市民との対話の意思のないことが判明ー市長の回答・説明会より

５月２３日、川崎市長から「放射能汚染を考える川崎市民連絡会議」の共同代表宛に、ゴミ焼却灰の海面埋立の問題に関する公開の抗議・質問・要望に対する回答があり、その説明が環境局からなされました。

テレビ神奈川ニュースで報道　２分間
2013年5月23日 川崎市　ごみ焼却灰埋め立て　市民と対話の場
http://www.youtube.com/watch?v=BUQNB2zQSi0&feature=youtu.be

公開の書簡に関しては以下のＵＲＬをご確認ください。
川崎市長あての抗議・要望書の提出、市民への説明を求める
http://www.oklos-che.com/2013/05/blog-post.html

記者クラブへの案内には以下のように記しました。
抗議と要望の主旨：
川崎市は「公害の街」からの脱却と、「核兵器廃絶平和都市宣言」をした環境と平和を希求する都市であり、その精神と伝統に照らせば、放射能汚染されたごみ焼却灰の海面埋立は自然を汚染し市民の健康を損ない、市民の不安を煽るものです。市は即刻「試験的埋立」を停止し、市民の納得できる説明を行い、市民と共に問題解決のための対案を検討すべきです。

（市長の回答の内容）
阿部市長はテレビのインタビューで、海面埋立の再開が記者への発表の翌日に決行されたことに対して、「闇討ち」ではなく「計画通り」だが、そのように受け取られても仕方がない面があると釈明していました。私たちの予想は、今回の回答もそのような「釈明」から入ると思っていたのですが、環境局は公開質問・要望に対しては彼らなりに正面から応えようとしたものでした。

まず最初の段落では、今回の「試験的埋立」は川崎市の震災対策の一環として決定・確認されたことであり、「昨年の１１月の方向性確認後、市議会、地元町内会、浮島地区の企業、関係者を中心に、対応の検討状況、安全対策などについて丁寧に説明を行い、ご理解をいただいたものと考えています」とあり、そういう意味ではやるべきはすべてやってきた、何も問題はないという市長見解です。ここには市民の不安に対してそれをどう思うのかという点に対する考慮或いは配慮がまったく見られません。不安に思う市民の気持ちを逆撫でします。

次にゼオライト使用の効果の確認を強調し、その後、ビーカー試験から即実際の内海にセシウムを付着させたゼオライトを灰ととも海面に投げ捨てることへの批判に対する若干の抗弁を試みています。つまるところは、ビーカーだけでなくタンクも使っているよということと、実験内容やゼオライトを使った安全対策については有識者のお墨付きを得ていると言うことのようです。

生物の影響に関しては、セシウム１３７をあげ、約５０日で「半分が排出される」という農水省の結果から、「食物連鎖を通じて魚体内で蓄積し続けるわけではなく」、「魚体内中に入った放射線物質は体外に排出される」と断じています。しかし継続してモニタリングを実施すると強調しています。

最後は、今回は一か所のゴミ焼却炉からの灰だが、すべての処理センターの安全対策工事を行いモニタリング測定結果も確認したうえで「本格実施に移行する予定」だそうです。そうすると毎日出る１１００トンのゴミのうち１５０トンの焼却灰が東京湾の内海の埋立地に放置されるということになるのです。

そして最後にとってつけたように「これまで、市議会をはじめ、地元町内会、企業、関係者を中心に説明を行い、御理解をいただいてきたところですので、引き続き、溶出試験結果やモニタリング結果を公表し、適切に説明を行ってまいりたいと考えています」と書いています。

（その後の質疑応答ーその１）

改めて町内会、市民への説明の実態を聞いたところ、各海辺の地区の町内会長や「全町連」（？）の会長に資料を渡して組織のみんなに説明しそれで問題や質問・要望があれば説明に行くつもりであったが、どこからも何の質問も要望もなかったので、海面埋立に理解してもらっと考えている、「いまのところ市民との対話は必要ないと考えている」ということでした。

川崎南部の海辺に近いところに住むという今井代表からは、工事再開に対してまったく市民に何の連絡、通知もなかった、公害を克服してきた川崎市としては環境アセスメントに準じる配慮をすべきではなかったという厳しい質問があり、市側はＨＰでの掲載はあったものの市民への印刷物の配布は一切なかったことを認めました。」

市としては、「安全性の確認」をしたから問題はないと言うばかりで、問題点や課題が何で、様々な意見ややり方があるなかでどのようにして現行のやり方を決定するに至ったのか、「安全性の確認」は行政がやればよく、その報告も町内会の会長から下に伝えてもらうというその考え方、やり方が市民を疎外する最大要因ではないかと言う意見が続きました。

（その後の質疑応答ーその２）
市側は灰にゼオライトを混ぜ粘土状にして海面に投下しても国の安全基準をはるかに下回る海水浴場や飲料水並みであり、これ以上悪化しない対策を講じているが、それでも万が一、内水の放射線量が高くなった場合は、灰の投入をストップして、新たに設置した装置にゼオライトを入れそこで海水に拡散させるので問題はない、二重の安全装置を設置している、「安全性の確認」はしっかりとやっていると、まるで原発のときにこれまで聞かされてきた、何重にも安全装置を作っているので問題は起こりえないという安全神話を思い出しました。

その他、ごみの焼却に際して大気中に放射性物質が飛び散らないようにフィルターを設置しているが、それで本当に安全と言えるのか、放射性汚染された灰を直接海に投下しないで、その前の段階でセシウムやその他の危険物を取り除く前処理のようなやり方に関する意見もでました。かえってそれは危険で処理できないという市側の見解でしたが、現在、８０００ベクレルを超える灰は放置されたままで、その処置の方法も明らかにされておらず、あらゆる問題点、解決方法に関しても市民の意見を聞き、一緒に解決策を模索すべきではないかという方向に話は推移しました。

時間がなくなり討論できなかったのですが、地震や津波が来た場合の対策はどうなるのか、内海の数値があがり危険だということで再度ゼオライトを使用した場合、そのゼオライトの処理はどうするのか、食物連鎖はセシウムだけでなく、他の放射性物質も含まれているはずで、問題はないと言い切れるのか、太平洋のプラクトンに放射性物質が含まれていたと新聞されていたが、東京湾の魚を調べて問題ないと言うが、プラクトンの調査はしたのか（していないとの回答）、モニタリングをしっかりとするというが、外洋で放射性物質が発見された時にはすでに処置のしようがなく、むしろ徹底して放射性物質を海に放流しないということに注力すべきではないか、という意見が継続しました。

参加された方の中には、市民の中で放射能の問題でまだ知らされていないことが多くあるのに、どうして川崎はそんなに急いで海面埋立を再開したのか、という声もあがっていました。

（結論）
まず市民の関心（反応）がなかったのは市民への徹底した通知、報告、情報公開がなかったからで、市側が改めて市民への説明をする気がないというのであれば、私たちで関心のある市民を集めるので「市民の要望には応」えていただきたいですね。そこで改めてどうして安全と言えるのか、市側にはしっかりとした説明をする責任があります。

また私たちの方でも、大気中に流されるセシウムの問題点、食物連鎖の問題、ゼオライトの有効性の問題、事故を起こした東京電力との問題（市側は高い放射線量の測定や処理による費用を東電に請求したが、まだ解決は見ていないとのことでした）などには市民として積極的に学習して関わっていくべきだと痛感しました。

市民は安全に関して行政に全てを委ねているのではありません。安全の問題に当事者として関わり、その解決を担う立場であることを行政は理解できていないようです。これは３期を終える阿部市政の限界でした。結局彼は１２年間、市民の声を聞くとしながらも（私も一人、市長室に招待されたことがありました）、それは市民の声を「聞き置く」ということであり、決して市民と一緒に対話をして課題の解決策を模索するということではなかったのです。行政は（お上として）市民に何かやってあげる、何が正しいか、何が安全かは行政が決めるという考え方です。

このことはこの秋に阿部市政の後、新たに市長になる人が選ばれます。昨日会議に参加した環境局の人の話しぶりを聞いても市民と一緒にやることの意味を理解していると感じました。問題はトップです。次の市長は、地方自治とは住民と一緒になってよりよい社会を作ること、住民との対話（それも決定の過程にまで参画させる）が重要だと認識する人を選びましょう（私は選挙権はありませんが、そういう人ならばしっかりと応援いたします）。

市民もまた政党や政治家、行政に自らの生命、安全に関する問題の解決を委ねるのでなく、自ら当事者として関わって解決策を模索する立場にあることを確認していきたいと思います。